【景岳全書-卷之十九明集雜證謨呃逆論證共三條】

我本善良 發表於 2012-9-2 22:24:59

【景岳全書-卷之十九明集雜證謨呃逆論證共三條】
 
 •呃逆一證，古無是名，其在＜內經＞本謂之噦，因其呃呃連聲，故今以呃逆名之，于義亦妥。 
 觀＜內經＞治噦之法，以草刺鼻嚏，及氣息引迎大驚之類，是皆治呃之法。 
 此噦本呃逆，無待辨也。 
 自孫真人云：遍尋方論無此名，遂以欬逆為噦，因致後世訛傳，乃以欬逆，乾嘔，噫氣之類，互相淆亂，自唐迄今矣。 
 此名之不可不察，亦不可不正也。 
 •欬逆之名，原出＜內經＞，本以欬嗽氣逆者為言。 
 如＜氣交變大論＞曰：歲金太過，甚則喘欬逆氣。 
 此因喘欬，以致氣逆，故云欬逆氣也。 
 又曰：欬逆甚而血溢。 
 正以欬逆不止，而血隨氣溢，則病之常也，未聞以呃逆而見血者也。 
 即如＜六元正紀大論＞云：金鬱之發，民病欬逆者，亦是此意。 
 
此欬逆之非呃逆，亦甚明矣，而今後世諸公乃悉以噦為欬逆，豈皆未之詳察耶？
 
及觀丹溪之言，在＜纂要＞則曰：孫真人誤以噦為欬逆，是謂噦非欬逆也。 
 在＜心法＞附錄則曰：欬逆為病，古謂之噦，近謂之呃，此又謂噦即欬逆也。 
 在＜嘔吐門＞則又曰：有聲有物，謂之嘔吐，有聲無物謂之噦，此又以乾嘔為噦也。 
 
前後不一，何其自謬若此！
 
再如海藏，河間諸公，有以噦為乾嘔者，有以欬逆為噫者，總皆謬矣。 
 
蓋嘔即吐之類，但吐而無物者曰嘔，嘔而有物者曰吐，腹脹噯氣者曰噫，逆氣自下而上者亦曰噫，此四者之辨，自有正名，顧可紛紛若是乎？
 
茲余析而判之曰：噦者，呃逆也，非欬逆也；欬逆者，欬嗽之甚者也，非呃逆也；乾嘔者，無物之吐即嘔也，非噦也；噫者，飽食之息，即噯氣也，非欬逆也。 
 後人但以此為鑒，則異說之疑，可盡釋矣。 
 •呃逆證，有傷寒之呃逆，有雜證之呃逆。 
 其在古人，則悉以虛寒為言。 
 惟丹溪引＜內經＞之言曰：諸逆沖上，皆屬於火。 
 病人見此，似為死證，然亦有實者，不可不知。 
 
余向見此說，疑其與古人相左，不以為然，蓋亦謂此證必屬虛寒，何有實熱？
 
茲及晚年歷驗，始有定見，乃知丹溪此言為不誣也。 
 雖其中寒熱虛實，亦有不同，然致呃之由，總由氣逆。 
 氣逆於下，則直沖於上，無氣則無呃，無陽亦無呃，此病呃之源，所以必由氣也。 
 
欲得其象，不見雨中之雷，水中之浡乎？
 
夫陽為陰蔽，所以為雷，而轟轟不已者，此火為雷之本，而火即氣也。 
 氣為水覆，所以為浡，而汩汩不已者，此氣為浡之本，而氣即陽也。 
 然病在氣分，本非一端，而呃之大要，亦惟三者而已，則一日寒呃，二曰熱呃，三曰虛脫之呃。 
 寒呃可溫可散，寒去則氣自舒也；熱呃可降可清，火靜而氣自平也；惟虛脫之呃，則諴危殆之證，其或免者亦萬幸矣。 
 凡諸治法，當辨如左。

頁: [1]

【五術堪輿學苑】's Archiver

【景岳全書-卷之十九明集雜證謨呃逆論證共三條】